De Holleeder-tapes voor dummies
De voorpagina van De Telegraaf explodeerde vanochtend bijna en iedereen lijkt het erover te hebben: de Holleeder-tapes. Ze worden vanavond integraal uitgezonden bij RTL4, om 20,30 uur. Meer prime time kan niet. Zonder de pretentie te hebben mezelf als misdaaddeskundige neer te zetten, merk ik dat er toch wat behoefte is aan het beantwoorden van de vier W’s (da’s nog eens wat anders dan de drie J’s). Wie, wat, waar en waarom. Oftewel: de Holleeder-tapes voor dummies.
WAT is er aan de hand?
Lang, lang geleden, te weten op 29 april 2011, heeft Peter R. de Vries een drie kwartier durend telefoongesprek gevoerd met Willem Holleeder.
Oké oké oké, en WAT is daar zo spannend aan?
Nou, ten eerste omdat Holleeder en Peter R. niet bepaald vrienden waren en dat nog steeds niet zijn (dit is het understatement van dit decennium) en ook omdat het plaatsvond op het kantoor van Stijn Franken, toen de advocaat van Holleeder, die daarmee de ‘advocatentelefoon’ misbruikte. Want het is natuurlijk niet de bedoeling dat een advocaat de telefoon even aan de belangrijkste journalist van het land doorgeeft. En dan heb ik het nog niet eens over de inhoud van het gesprek.
Ja vertel, want WAT werd daar dan allemaal gezegd?
Nou, ten eerste spreek je ‘wat’ uit als ‘watte’, net zoals ‘hen’ ‘hun’ is. Belangrijkste is dat Holleeder vermoedde dat hij weleens ‘een onnatuurlijke dood’ zou kunnen sterven en hij dan niet wilde dat met zijn dood anderen ineens buiten schot zouden raken omdat ze al hun praktijken op hem zouden kunnen afschuiven. De waarheid moest ooit aan het licht komen en van alle mensen vertrouwde en respecteerde hij Peter R. de Vries het meest. Die beloofde ook dat hij niets met de informatie zou doen, tenzij Holleeder ‘op onnatuurlijke wijze’ zou overlijden.
Oef. Maar Holleeder leeft nog en toch deelt Peter R. deze informatie. WAAROM?
Daar heeft hij, zo zegt hij, ook heel lang over nagedacht, want normaal gesproken is Peter R. van het man-een-man-woord-een-woord-principe, maar op een bepaald moment heeft hij gedacht: wie houd ik nu eigenlijk de hand boven het hoofd? Holleeder zou zijn beste vriend Cor van Hout hebben vermoord, op het hoofd van Peter R. zou een som geld staan en Peter R. is vertrouwenspersoon van Sonja en Astrid Holleeder, de zussen van Willem die weer tegen hun broer getuigen.
BEN JE ER NOG?
Dus. Zo zit het.
En, is iedereen blij met deze vrijgekomen informatie?
Nou… Stijn Franken in ieder geval niet, want die heeft de deken van de orde van advocaten op zijn nek die hem verwijt dat hij die advocatentelefoon onheus heeft gebruikt. En bij advocate Bénédicte Ficq zal dinsdag 12 februari ook niet bepaald de boeken ingaan als de beste dag van haar leven. Haar wordt verweten dat ze Holleeder heeft aangespoord om meineed te plegen zodat haar cliënt, Dino Soerel, weer strafvermindering zou krijgen. Ze zou Holleeder zelfs onder druk hebben gezet. Nu is Bénédicte one of the guys, dus die schrikt hier niet van terug. Zij rolt haar bovenlip omhoog, zet de complete transcriptie van het gesprek tussen Holleeder en Peter R. vast online op haar site en zegt in een reactie dat ze het uitzenden van de Holleeder-tapes oneigenlijke journalistiek vindt, en daar kan ik haar niet helemaal ongelijk in geven. Van hoor en wederhoor is hier in ieder geval geen sprake. En nu denk jij: haar kant van het verhaal vertelt ze vast wel in een van de aansluitende talkshows, maar nee, dat kan niet, want ook Ficq heeft een zwijgverbod opgelegd gekregen door de deken.
Journalistiek-oneigenlijk of niet, om half negen vanavond zit ik voor de buis. En dan hoop ik wel dat de andere hoofdpersonen later deze week hun open podium krijgen want we laten ons toch niet helemaal voor het karretje van Holleeder spannen, toch? En wat vinden Sonja en Astrid hier eigenlijk van? Kortom, dit schreeuwt om een follow-up.
